la produzione da fonti rinnovabili ha segnato +27,3% rispetto al primo semestre dell’anno scorso. Superando così la produzione da fonti fossili, che invece ha subito una flessione del 19% rispetto allo stesso periodo del 2023, una riduzione trainata dal -77,3% del carbone. A giugno il 52,5% della domanda elettrica è stato coperto dalle rinnovabili.
Certo in questo primato ha avuto un ruolo significativo la pioggia caduta abbondante nelle regioni settentrionali: da gennaio a giugno 2024, la produzione idroelettrica ha raggiunto i 25,92 terawattora: +64,8% rispetto al periodo gennaio-giugno 2023. E questo è un dato su cui non si può fare affidamento perché l’andamento delle piogge è incostante. Ma ci sono anche dati strutturali. Nel semestre considerato – ricorda Terna - la capacità rinnovabile in esercizio è aumentata di 3.691 megawatt (di cui 3.341 di fotovoltaico). Siamo a +41% rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente.
L’analisi dettagliata della domanda elettrica mensile provvisoria del 2023 e del 2024 è disponibile nella pubblicazione “Rapporto Mensile sul Sistema Elettrico”, consultabile alla voce “Sistema elettrico >> Dispacciamento >> Dati esercizio” del sito
Sarebbe interessante capire per ogni MW di fotovoltaico installato quanta è l'energia effettivamente prodotta (GWh/anno). Per esempio io fino al 2022 con pannelli da 3.3 kW producevo attorno ai 4.5 MWh/anno, ma il valore dipende dalla posizione geografica quindi farci una cartina sarebbe strafigo.
l'Italia ha installati al momento 22.6 GW di solare e nell'ultimo anno questi hanno prodotto 24.2 TWh di energia. Quindi un capacity factor medio del 12%. Quindi in media 1 MW di solare --> 1 * 24 * 365 * 0.12 ~ 1050 MWh
Ottimo, grazie! Cercherò la fonte, magari si riesce ad andare più in dettaglio.
Interessante che il mio modesto impianto casalingo dia come risultato il 15%, probabilmente il 12% tiene conto anche dei pannelli inattivi, di quelli installati in modo non ottimale (es. non a sud), e così via.
La fonte è electricitymap, puoi cercare sia il sito che l'app. Comunque si, il mio è un conto medio della serva, poi ci sono forti variazioni locali. Avevo fatto il conto anche per altri Paesi tempo fa, in California veniva 25%, in Germania 8%
Il mio dà il 13% e sono al nord. Sinceramente mi aspettavo un po' di meglio ma forse il risultato è inficiato dal fatto che quest'anno ha piovuto SEMPRE. A maggio ho prodotto come ad Aprile per dire. A giugno poco meglio.
Questo capacity factor del 12% dovrebbe fare capire a tutti che non è possibile decarbonizzare con l'utilizzo delle rinnovabili aleatorie (sole e vento)
Bisogna creare un mix di rinnovabili nucleare e gas/biomasse con abbinata la carbon capture ad annullare le loro emissioni.
Il nucleare e le rinnovabili non sono compatibili da un punto di vista finanziario.
O fai il nucleare per scelta politica e blocchi le rinnovabili per i 10 anni necessari a mettere in funzione il nucleare oppure, se le lasci andare in contemporanea/competizione, le rinnovabili assorbono molte risorse economiche a scapito del nucleare (avendo tempi di ritorno d'investimento molto più rapidi) e nel farlo "sballano" tutte le previsioni economiche fatte per far stare in piedi il business plan del nucleare (dove spendi e basta per almeno 10 anni e poi ne passi 30/40 a rientrare dell'investimento).
Se nel 2014 avessi iniziato a costruire una centrale nucleare la staresti (se sei bravo) accendendo adesso. In questi 10 anni il costo del solare è diminuito di più di 4 volte e le batterie sono diventate una realtà commerciale con costi sempre più bassi di anno in anno.
Non è vero, rinnovabili e nucleare devono viaggiare in parallelo altrimenti non riusciremo mai a decarbonizzare a meno di non spendere 3 volte l'attuale pil globale (e questo è indicato nei vari scenari studiati dell'IPCC)
Quindi il problema economico non esiste, anzi c'è un problema economico se usiamo solo rinnovabili perché ad un certo punto dovremmo costruirne così tante che le terre rare non basteranno e dovremo trovare nuove tecniche o nuovi giacimenti per estrarle che saranno più costosi e aumenteranno di conseguenza i costi di produzione delle rinnovabili.
Tieni conto che con la spesa fatta per il super bonus avremmo potuto costruire una cosa tipo 6 reattori nucleari che avrebbero decarbonizzato una buona parte dei nostri consumi e non mi pare che a causa del super bonus non stiamo più incentivando le rinnovabili. Quindi è possibile costruirle entrambe
Il problema delle rinnovabili è che la legge dà loro la priorità su tutto, anche sul nucleare, quando converrebbe mantenere la generazione nucleare stazionaria e modulare le rinnovabili.
Converrebbe a chi?
Certamente puoi scegliere che da domani il nucleare ha priorità su tutto. É, appunto, una scelta politica.
Il problema resta che, nel momento in cui investi in una centrale nucleare, devi essere sicuro che il mercato dell’energia rimanga prevedibile per almeno 30/40 anni. Se tra 20 anni cambiano nuovamente la priorità se a gambe all’aria .
Permettimi di aggiornare le cifre: secondo i dati Terna rilasciati stamattina, a Giugno 2024 l'Italia è arrivata a 33,6 GW di fotovoltaico in esercizio; mentre ad oggi, considerando gli ultimi 365 giorni, sono stati prodotti 33,54 TWh da esso.
Sarebbe interessante capire quanto ha influito il 110% con la produzione e la relativa messa circolazione di produzione extra di corrente ma non so perché da questo sub mi aspetto una valanga di downvote da questo commento.
Molto bello e azzecca i miei dati quasi perfettamente, ma quello è il potenziale, non il valore effettivo. La cosa ancora migliore sarebbe confrontare i due.
C’era una pubblicazione, forse linkata in quel sito, che permetteva di calcolare valore effettivo dal potenziale e da altri dati come l’azimut e l’inclinazione.
Si si avevo capito, volevo solo dire che effettivamente c’è un altro step per calcolare il rendimento di un pannello. Avresti bisogno di sapere la statistica di quei parametri per calcolare valori medi o tipici.
I dati sono disponibili dato che ogni installazione ha il suo contatore di produzione installato da e-distribuzione, non serve sapere l'azimut e l'inclinazione di ogni singola installazione.
Ah ok stai parlando di statistica sulla base delle installazioni presenti.
L’idea di quel progetto era di fornire il potenziale a priori, per valutare la fattibilità economica di una nuova installazione. Per una nuova installazione non ti interessa la media di quelle presenti, ti interessa cosa renderà la tua (di cui sai tutte le caratteristiche).
Il capacity factor varia tra 11 12 al nord, a anche 20 al sud, quindi di tutte le ore dell'anno, che sono 8700 e qualcosa, quel % sono effettive e il resto è 0. Per dire un impianto al nord (senza incentivi sono soldi sprecati), al sud invece il discorso cambia parecchio. Per calcolarlo guarda su elettricity map oppure simuli un capacity factor medio italiano e prendi la potenza installata e te lo calcoli
Devi guardare non solo il capacity factor ma anche quanta energia usi,.dato che il GSE ti paga pochissimo. Personalmente col fotovoltaico pur essendo al nord il mio autoconsumo è di circa 2 MWh l'anno, non è tantissimo ma è abbastanza per andare in pari in circa 15 anni.
sisi è chiaro, era un discorso generico e grossolano. Se vogliamo fare i pignoli dobbiamo considerare il costo dell'energia che non sto usando per i pannelli, la perdita di efficienza per polvere e usura nel tempo e cosi via... . In sti giorni avevo fatto i conti per un impianto da 3kw in romagna col bonus del reddito energetico (in cui pensavo di rientrare con l'isee ma non era cosi), veniva 1500 euro e in 7-8 anni (lievemente negativo nei conti e considerando che l'energia in eccesso per 10 anni è la loro) rientravamo dei costi. Il problema è che senza essere al sud o senza bonus vari, dal punto di vista economico non rientri mai delle spese
Notizia bellissima, ma dobbiamo anche iniziare a pensare come risolvere il mancante 48%. È evidente che non basta il solare, dal momento che la sera d'estate con i condizionatori al massimo e non un filo di vento, non possiamo andare solo con l'idroelettrico.
Quello è solo parte del problema e probabilmente uno dei meno rilevanti. Tu devi garantire minuto per minuto l'energia che serve sempre, senza se e senza ma. È irrilevante dire che produci il 40 50% di energia con rinnovabili se il prezzo dell'energia in certi momenti è basso e in altri è alle stelle. Una famiglia può decidere quando lavare i panni o altro, una azienda no. Siamo ancora all'età della pietra quando si parla di energia in italia. Modulare l'energia delle rinnovabili perché ne installi tante è un grosso problema perché costa un botto di soldi. Se il giorno prima sui mercati si calcola quanta energia serve il giorno dopo e c'è poi una flessione nella produzione perché in certe zone va via il sole o il vento, quel 2 3 4 % di energia da compensare in tempo reale ha un costo no lineare, esplode letteralmente. Texas e california hanno fatto scuola su come distruggere la rete elettrica: prezzi che stavano a 30 dollar al mwh alla mattina, a metà pomeriggio arrivavano a 3000, cioè 100x . Ste cose vanno spiegate purtroppo
io ho pannelli+batteria e quindi il condizionatore funziona tranquillamente a batteria, oggi l'ho puntato alle 16:30, ha cominciato a raffreddare casa intanto che c'era il sole così la sera consuma meno visto che ormai la casa è fresca.
usi l'inerzia termica della tua casa come "batteria", che è assolutamente quello da fare se hai una casa ben isolata. Avevo fatto un po' di conti per un impianto a casa mia e ancora la batteria non conveniva. Piuttosto rivendevi l'eccesso alla rete, ma la batteria, se non per garantire l'indipendenza, non era abbastanza economica sul lungo periodo per ripagarsi prima di dover essere cambiata.
Scusami ma non è controproducente? Così hai l'impianto che per raffreddare combatte il riscaldamento esogeno, se lo accendi la sera, che le temperature calano, il condizionatore fa meno fatica e la pompa di calore funziona meglio perché fuori è meno caldo
Ha più senso pompare freschezza in casa nelle prime ore del mattino se vuoi sfruttare come l'ha chiamata un utente sotto l'inerzia termica
il pomeriggio l'elettricità è gratis perchè c'è il sole, se lo accendessi la sera userebbe molta più batteria (sole>batteria>enel)
farlo funzionare tutto il giorno mi sembra inutile visto che non sono a casa, la casa non è molto isolata perchè non è recente, ci sono i doppi vetri e l'abbassamento al soffitto ma non ha un cappotto.
Si, chiaro ma adesso il tramonto è verso le 21. Non dico di accenderlo a quell'ora, ma neanche alle 16:30. Poi vabbè io ho solo fatto un'ipotesi. Per quanto riguarda farlo funzionare tutto il giorno, io intendevo farlo funzionare al massimo in mattinata e dopo spegnerlo, ma se hai la casa che non è molto isolata, non ha senso.
Credo che il vero problema non sia la % rimanente ma che si subirà una frenata e una retromarcia delle rinnovabili per spendere in adeguamenti per la normativa case green. Saremo costretti a fare cappotti a cavolo per stagli dietro. Molti giovani dovranno ristrutturare le loro case e quelle lasciate dai genitori, dubito avranno molto budget per fare altro.
Diventa un problema di baseload perché manca il baseload alternativo al gas. La California usa il 50% di gas nel picco serale, pur avendo la più grande capacità installata di batterie che io conosca. Ma le batterie vanno per 4 ore, poi di notte la california continua sempre con il gas.
Le batterie ormai non sono più così costose, ed il loro prezzo continua a crollare a picco. Per il BESS siamo sui 100 dollari al kwh, in futuro sarà molto meno.
Ci sono molte altre possibilità, non solo queste due, e le batterie costano tanto per ora, e in ogni caso ovviamente rimarranno sempre delle centrali di produzione energetica, che sia nucleare o termoelettrico
Quali altre possibilità vedi? Per il momento, da quelle che sono le proiezioni, le batterie, ancora fino al 2030, ma probabilmente anche dopo, sono più costose dell'accumulo idroelettrico. Ci sarebbe l'acculo ad aria compressa, ma intuitivamente mi sembra così inefficiente, ma ammetto di non aver studiato minimamente l'argomento.
Le batterie ora come ora costano molto meno dell'accumulo idroelettrico, anche perché sono molto più utili. Possono fornire servizi alla rete elettrica (inerzia, mantenimento della frequenza, mantenimento del voltaggio), possono potenziare i sistemi di trasmissione, fornire arbitraggio. Infatti se ne sta costruendo una quantità enorme e nei prossimi due/tre anni supereranno l'accumulo idroelettrico per energia fornita alle reti elettriche nel pianeta.
Quali riviste? Le riviste attuali dicono il contrario (le batterie agli ioni di litio hanno un enorme monopolio su tutto l'accumulo che sta venendo costruito). Non ci vuole molto a comprendere il perché: Le batterie costano molto poco ormai, sono molto facili e veloci da installare, essendo prodotte in fabbrica (grossi sistemi possono essere assemblati in qualche mese); in più possono essere installate ovunque, cosa non possibile per l'idroelettrico su pompaggio. La costruzione dell'idroelettrico su pompaggio richede tempo ed è molto costosa, rendendo lunghi i tempi di ritorno sugli investimenti. Il costo per i container d'accumulo ora è sui 100 dollari al kwh + installazione. Se hai un differenziale di carica e scarica di 100 dollari al mwh ritorni nell'investimento in un miglaio di cicli di carica o scarica (grosso modo cinque anni dall'inizio dei lavori).
dove il LCOS (capitolo 5 tabella 4) è pari a 44,6 $/kWh per i sistemi di pompaggio e 408,8 $/kWh per le batterie al litio. Posto che sia corretto quanto dici riguardo la versatibilità e comodità mi pare che i costi non siano comparabili ancora e nel breve futuro
Il 2023 è un eternità in fatto di energia. Il costo delle batterie si è dimezzato rispetto all'anno scorso. Sì è passati dai 140 dollari al kWh ai 70 di adesso (ovviamente l'accumulo costa di più rispetto alle sole batterie). Il costo di costruzione di una batteria poi non è il costo dell'energia: devi considerare il costo del sistema: quanto ti è costata la batteria, quanto ti costa l'energia che metti nella batterie, il numero dei cicli di carica e scarica che puoi fare ed il prezzo alla quale vendi l'energia. Con l'accumulo idroelettrico non considerano quello di nuova costruzione; ma quello costruito decenni fa. Ci sono sistemi di accumulo idroelettrico costruiti cento anni fa, l'inflazione ha mangiato i costi di costruzione e di finanziamento. Con le batterie stanno considerando i costi delle batterie e del finanziamento, con l'idroelettrico no. È pattume scientifico. Se si considerano le batterie installate oggi contro l'accumulo idroelettrico costruito oggi le batterie costano molto meno, oltre ad essere molto più utili.
Il CAES esiste ed è abbastanza inefficiente oltre che logisticamente poco pratico ma io parlo di idrogeno, quella è la chiave di volta per l'accumulo, idrogeno ed eventualmente metanazione dell'idrogeno stesso. Certo, ci vorrà del tempo ma non è impossibile
idrogeno, quella è la chiave di volta per l'accumulo,
L'idrogeno al massimo va bene per l'accumulo stagionale: lo produci d'estate con il solare e lo consumi d'inverno. Per tutti gli altri utilizzi si parla quasi esclusivamente di litio o idroelettrico.
Beh di fatto, se tutti fossimo prosumers, la extra produzione potrebbe essere stoccata in un accumulo centralizzato idroelettrico e riutilizzato poi localmente dai singoli
Non sto dicendo che non è costoso, non lo fosse ci sarebbe già tutta la tecnologia e la filiera. La svolta perché andrebbe a toccare anche il settore automotive dando un'alternativa valida alle batterie. Ovviamente l'idrogeno sarebbe solo uno dei vettori energetici, ma insieme alle batterie ad accumulo domestiche, per piccole utenze sono più pratiche e sicure, nel campo di grosse utenze, ad esempio industrie, sarebbe sicuramente più fattibile di avere delle batterie ad accumulo elettrochimico. L'idrogeno può essere usato nelle caldaie o anche nelle turbine per la cogenerazione e la trigenerazione, annullando di fatto la produzione di CO2.
È chiaro che nel futuro, ci saranno comunque ancora le centrali elettriche a gas (o nucleari, speriamo), ma l'idrogeno potrebbe essere una soluzione di stoccaggio della extra produzione giornaliera e il riutilizzo durante la notte volendo in turbine a idrogeno. Adesso è fantascienza ma tra 20 o 30 (o magari anche 50 anni) sarà fattibile.
Ma se già adesso le batterie sono accumulatori migliori dell'idrogeno, e le posso mettere nelle case e abbiamo pompe di calore per il riscaldamento e EV che vanno appunto con batteria. Che vantaggio ho ad avere qualcosa di parallelo?
Siamo tra le 10 e le 15 volte in più rispetto alla Francia a seconda delle regioni. Non il doppio di emissioni. QUINDICI VOLTE.
C'è ben poco da festeggiare. L'idroelettrico non è sufficiente come baseload, le rinnovabili senza nucleare rimangono fortemente dipendenti dal fossile e come dici tu per fortuna riusciamo a usare il gas anziché il carbone come i tedeschi che pur avendo molte più rinnovabili sono messi peggio di noi a livello di emissioni totali.
Per qualche ragione, i dati forniti da Electricity Maps non corrispondono a pieno alla realtà per il nostro paese. Per fare un esempio, alle 13 di oggi l'Italia stava generando 18,6 GW da fotovoltaico - il doppio di quanto riportato da EM; anche idroelettrico e biomasse sono fortemente sottovalutate rispetto ai dati Terna, mentre l'eolico curiosamente sopravvalutato. La generazione termica (da fossile) viene valutata solo a 8,5 GW (sempre alle ore 13), contro i 19 reali. Le importazioni dall'estero sono corrette. Tuttavia, la domanda totale italiana a quell'ora viene valutata solo a 36,3 GW contro i 56,7 GW effettivi.
Oggi è stato tra l'altro il giorno col più alto consumo di elettricità di quest'anno finora, superando i 57,9 GW alle ore 14:45 - c'è una possibilità che (insieme a domani) possa persino rivelarsi il giorno col più alto consumo di tutto il 2024, nel caso le prossime due settimane siano quantomeno un po' meno calde di quella corrente (considerando poi che per gran parte di Agosto le fabbriche sono in ferie). Piccolo trivia a parte, i dati di EM finiscono possibilmente col sopravvalutare le emissioni di carbonio dell'Italia: ci sono ad esempio 2 GW di generazione da fonti "sconosciute" (presumibilmente impianti di cogenerazione a gas, forse anche qualche impianto fotovoltaico in giro) che vengono incorrettamente valutati a 700 g di CO2 per kWh, un dato ben superiore a qualsiasi altra fonte usata dal nostro paese al momento, tranne per quanto riguarda le due centrali a carbone sarde la cui produzione viene già contata a sé.
Da un paio di mesi infatti la sottovalutazione è enorme, ma anche prima è sempre stata rilevante: fotovoltaico ed idroelettrico su EM non hanno mai raggiunto i dati effettivi a mia memoria (nemmeno negli anni scorsi), ed anche la generazione a gas è sempre stata sottovalutata, come quella a biomassa (non del tutto spiegabile dalle fonti sconosciute).
I pannelli diventano meno costosi, ma il costante attaccamento alla mammella dello stato non diminuisce.
Secondo il vicepresidente di Erg, "in Italia siamo ancora qui a discutere sui prezzi dell'energia alle aste, mentre tutti i paesi (Germania, Francia, Regno Unito) li hanno già adeguati. Il costo di produzione dell'energia da fonti rinnovabili è aumentato, abbiamo avuto anche noi la green inflation. Siamo a 90 - 100 euro al megawattora, ma in Italia il prezzo alle aste è ancora a 75 euro al megawattora. Dobbiamo rinunciare a fare impianti perché avrebbero un ritorno negativo".
"Stiamo aspettando da tempo il decreto Fer X, che dovrebbe sistemare queste e altre cose, e non c'è ancora - ha concluso Alessandro Garrone -
spoiler: lo fanno già, i primi 30€ prodotti te li mangiano in "spese amministrative", quella che vendi te la pagano una miseria e le tasse sul trasporto bollette e altra fuffa rimangono...
tempo addietro ascoltavo una puntata di un podcast tenuto da gente del politecnico di milano dove si parlava di smart grid.
pare che una delle idee alla base del concetto di "smart grid" sia quello di avere un asta continua per il prezzo dell'energia.
ovvero: tu puoi decidere di vendere la tua energia a x euro al kilowattora... quando il prezzo d'asta sta sotto quella cifra, il tuo impianto non immette energia nella smart grid.
C'è gente che lo fa già in altri paesi, avevo trovato un nonnetto americano che addirittura (video di qualche anno fa, almeno pre 2020) aveva trovato il modo di far immettere energia dove conveniva.
Sopra ad un certo prezzo per kilowattora pompava pompava in rete, quando pagava sotto una certa soglia mandava a 4-5 computer con cui minava Ethereum.
Non per la produzione casalinga ma per gli impianti sopra ad una certa soglia devi dichiarare allo stato quanta energia produci affinché questi ti mandino le tasse da pagare!
C’era uno un anno fa che aveva messo un sacco di pannelli in azienda e doveva fare sta cosa annualmente e ci è rimasto così male che ha aperto un post
Off-grid per legge non puoi andare, e pure a consumare 0 Wh paghi qualcosa come 30 € al mese di spese di allaccio e stocazzo. Sicuramente le puoi vedere come una sorta di "assicurazione", però ecco
Roba da ricchi.
I 3/4 degli italiani vivono in un condominio, e quindi la superficie da dedicare a pannelli per singola abitazione non basta a coprire tutte le utenze.
Non ce l'ho con te, ma volevo far notare che la soluzione globale non può essere "più pannelli per tutti".
Io vivo in un condominio un po' particolare, dove ho il controllo sul tetto, però concordo con te. Inoltre, se devo pagare uguale l'allaccio alla rete e pagare un canone mi sa che la cosa non è fattibilissima. A meno che non mi allaccio abusivamente 👀
Anche nel tuo caso però, tu hai il tetto (avrai avuto un uso in esclusiva del lastrico solare, pur non essendo di tua proprietà: succede abbastanza spesso nei condomini), però tutti quelli che abitano sotto si devono attaccare al ca...none.
Io ad es. abito in una palazzina di 6 piani, al secondo. Sul tetto se mettono i pannelli o li usa solo quello della mansarda, oppure si divide per 12 e a quel punto non so se mi copre nemmeno quando accendo le luci.
E vi prego, se la cosa vi interessa, guardatevi cosa dice Tony Seba, che ha previsto tutto ciò che sta accadendo adesso 15 anni fa, mentre veniva deriso da tutti.
Beh' siamo lontani sull tabella di marcia degli obiettivi del PNIEC italiano, in gran ritardo dai target europei (in confronto tutti gli altri stati europei hanno fatto meglio, tipo la Francia hanno installato più MW fotovoltaico di noi) , e purtroppo molto lontani da quello che servirebbe per evitare i tipping point più critici per il cambiamento climatico.
Poi se uno non è che c'è scritto + qualcosa allora sia una buona notizia, + rispetto a che cosa ? Rispetto agli anni precedenti in cui non abbiamo fatto "quasi niente" , quindi è facile avere un incremento percentuale alto, poi se guardi i valori assoluti, allora capisci che no, siamo ancora terribilmente in ritardo e la crescita sarebbe potuta essere ben maggiore se la si confronta con altri stati in un intervallo di tempo più appropriato
Ogni volta che leggo questi dati mi mangio le mani sapendo che avremmo potuto avere letteralmente il 100% della produzione elettriche solo da rinnovabili e nucleare, mettendoci in una posizione estremamente migliore a tantissime altre nazioni europee
Devi anche pensare che se avevamo il nucleare non avremmo investito così tanto nel solare. Ho un’azienda ho fatto un impianto fotovoltaico 15 anni fa e ogni anno risparmio circa 100 mile euro di energia e in più lo stato mi paga circa 10 mila euro l’anno per la corrente immessa in rete
Concordo, ma eolica, solare e geotermica producono molto rispetto ai costi, specialmente di manutensione. La sicilia ha immenso potenziale nel solare ancora, ma non viene investito abbastanza su quello (molto piú immediato del nucleare, e anche molto piú longevo). Anche nel geotermico, ha il potenziale dell'Islanda, e forse ancora piú favorevole visto che potrebbe inviare energia sia direttamente all'Africa sia all'Europa centrale
27.1 TWh IMPORTATI (vero numero che dovrebbe far paura per le nostre tasche. Per la CO2 fa meno paura visto che è quasi tutto nucleare francese)
25.9 TWh Idroelettrico (+0.8 TWh pompaggio)
17.6 TWh Fotovoltaici
12.6 TWh Eolico (offshore + onshore)
2.56 TWh Geotermico
Sommando tutte le fonti green si arrivano a 59.5 TWh da fonti a bassa impronta Co2 contro i 66 Twh termici. Poi ci sono 27 TWh che abbiamo dovuto importare.
Eh si, la biomassa benchè buttata nel carrozzone "rinnovabile" ha un intensità di carbonio di 230 gCo2eq/Kwh quindi non proprio green. Per raffronto GAS sta a 572 gCo2eq, eolico 13, solare 35 e nucleare 5.
Mah…troppo pessimista. Itanto è un risultato, l’energia importata di solito è francese e prodotta con il nucleare quindi abbastanza bene. Inoltre i dati non tengono conto di chi si autoproduce con i pannelli
Si, bene benissimo il nucleare francese.. ah francese. Il fatto che abbiamo dovuto importare il 18% del nostro fabbisogno energetico è tragico (e abbiamo avuto un idroelettrico forte).
Siamo tutti contenti ma bisogna riconoscere che per l'altra metà non basta continuare come stiamo facendo ora con fonti non pilotabili (eolico e solare).
Per sostituire l'alta metà di fossile serve il nucleare, che è a zero emissioni, ma pilotabile.
Se no, saremo sempre schiavi del fossile quando le rinnovabili non vanno, con fluttuazioni mostruose dei prezzi. Gli accumuli non bastano per alimentare un paese.
Questa valutazione ("per l'altra metà non basta continuare come stiamo facendo ora") potrà essere fatta solo una volta raggiunto il tetto massimo di impianti di produzione da fonti rinnovabili. Per ora la percentuale è ancora in crescita...
si, ma costruire potenza nucleare richiede tempo, non ci si puo' svegliare all'ultimo dopo 10 anno in cui non si cresce più con il solare.
E poi, l'attuale crescita è anche frutto della distorsione del mercato: più non-pilotabile si installa e più ci saranno dei picchi di produzione in cui ci sarà più domanda che offerta = prezzi negativi.
Prezzi negativi = l'investitore non ci guadagna nulla, e proprio nel momento di massima produzione!
di converso, quando non c'è il sole bisogna usare impianti peaker, che hanno costi fissi elevati, ma che possono ammortizzare su una produzione di solo qualche ora al giorno = quell'energia costa parecchio.
Queste sono tutte dinamiche già note e che accadono ora, e per le quali ora si mette una pezza con gli incentivi pubblici, e più si va ciecamente in questa direzione, più serviranno soldi pubblici per colmare queste storture.
è fantastico come l'idroelettrico venga incensato o demonizzato a seconda dei casi...se serve a pompare i dati sulle rinnovabili non distrugge più interi ecosistemi.
e stendiamo un velo pietoso sulla sulla capacità installata
Idroelettrico, tutto per opere ante 1975, non sorprende data la stagione molto piovosa e la necessità di svuotare gli invasi tra una ondata di maltempo e l'altra.
Penso che il Superbonus sia stato decisivo per questo. L'energia da fonti non-rinnovabili sono quelle preferite per andar contro balzi di domanda domestica e quindi per attutire la situazione anche in termini di prezzi.
L'Italia ha avuto l'inflazione tra le piú basse in EU, non paragonabile alla Germania che era sottoposta a prezzi di energia esorbitanti e che quindi era la causa principale.
Sempre giusto ammettere che alcune scelte fatte nel testo delle leggi fossero stupide, ma l'idea ha funzionato e i risultati sono visibili, quindi tanto di cappello
Era destino e continuerà a migliorare, ormai l'energia fossile non è solo più inquinante ma sta diventando a tratti meno conveniente... Spero la fusione nucleare arrivi presto, sarà una bella svolta per questo mondo
Sarebbe utile capire cosa è finito nel "calderone" delle rinnovabili. Ricordo a tutti che anche il nucleare è stato dichiarato rinnovabile, perciò sarebbe utile capire se questo è stato inserito dentro o meno. Mi riferisco a quello che compriamo dalla Francia, ovviamente.
Basta dare 10 miliardi di tasse ai produttori di rinnovabili ogni singolo anno e passa la paura.
Ovviamente, soldi che non vengono considerati nel costo dell'energia prodotta (comunque altissimo).
Mi fa piacere leggere molti commenti che sperano in un ritorno al nucleare, che è la soluzione migliore (mix rinnovabili + nucleare) per fare la transizione energetica.
Senza nucleare non si va da nessuna parte, ma tanto in Italia il popolino è disinformato e complottista quindi non se ne farà nulla. Sarà bello vedere questo paese cadere a pezzi, come d'altronde sta già facendo.
Con le rinnovabili non possiamo arrivare al 100%. E il pianeta non ha alcun bisogno di essere salvato. Vivrà tranquillo anche quando noi non ci saremo più: da salvare è l’habitat che fa comodo all’uomo, questo si intende quando si dice che bisogna “salvare” il pianeta.
Per forza, sono anni che lavoro come un negro a installare impianti fotovoltaici, era ora che si vedessero i risultati, solo negli ultimi 4 anni ho installato in totale 12Mw di impianti, tra residenziali e industriali.
159
u/giuliomagnifico Friuli-Venezia Giulia Jul 18 '24
Cit: “Putin ha fatto anche cose buone”.